Det är dags för det stora apgarvet: Jonas Thente (DN) har skitit i det blå skåpet och kulturens riddare rycker ut. Det vore komiskt om det inte var så sorgligt.
Daniel Swedin (AB) tror att JT hellre solidariserar sig med kommentarsfältens mörkmän än med hotade feminister, och att JT menar att om arbetarklassens mödor inte syns på teve så betyder det att vänstern svikit dem. Vad han inte ser är att JT pekar på en tidsanda, inte en orsaksförklaring.
Bloggen Politism menar (liksom Swedin) att JT inte ser näthatarna som ett demokratiskt hot. Vad de inte ser är att JT finner denna högröstade men dock relativt lilla grupp vara ett mindre problem än att 2/3-samhällets understa del inte anses vara värd annat än förakt.
Jens Liljestrand (Expressen) menar att vi alls inte behöver förstå de vita kränkta männen, vi behöver sätta dem på plats (t ex i en fyllecell) för nu måste alla anständiga människor säga att nu "får det fan räcka." Japp, så var problemet löst, de där är ju ändå inte anständiga. Man kan riktigt se de fnysande näsborrarna.
Lisa Magnusson (GD) ser lite längre när hon säger "att de som tidigare har haft makt upplever sig hotade över att behöva dela med sig av den makten till dem som tidigare inte har haft någon." Hon medger även att vi behöver prata mer om klass. Men också hon läser vilse och tror att JT ömkar dem som häver ur sig dumheter och att han vill att vänstern ska "tala tystare". I själva verket tänker han ju likadant som hon: friheten är inte "frihet förrän den omfattar alla." Det är därför han inte känner sig tillfreds med vårt sätt att bemöta den understa tredjedelen.
Maria Robsahm bloggar på Feministiskt perspektiv och tror att JT har en personlig gås oplockad med Maria Sveland. Men när JT använder henne som exempel är det inte som feminist, utan som maktpositionerad vänsterdebattör. MR väljer dock att intala sig att JT lägger skulden på feministerna, och placerar JT bland härskarteknikens marodörer.
Det är uppenbart att JT trampat på ömma tår, uppståndelsen är anmärkningsvärd. Gemensamt för dem som kritiserar JT är att de med rätta konstaterar att JT inte har så mycket empiriskt underlag och att han generaliserar friskt, men de ser inte att det är ointressant här eftersom det JT försöker göra är nämligen att förstå hur dessa "bortsorterade" tänker, inte deras socio-ekonomiska bakgrund.
Dessutom försöker han göra något ännu svårare: att urskilja samspelet mellan etablerade samhällsdebattörer och näthatare, att se hur de betingar varandra, och hur de senare blivit "den goda fienden" som det är helt acceptabelt att nedvärdera. Som jag skrev igår: De anses inte ha ett legitimt politiskt intresse, utan bemöts med fruktlös moralism.
1 kommentar:
Och när Maria Sveland själv avlossar en lång replik i DN verkar hon förstå minst av alla, Framför allt ser hon inte att då Thente använder henne som symbol/exempel på den här medelklassorineterade och självgoda tyckarjournalistiken, dess idéer och intressen, och smälter samman henne litet grann med skissen av denna grupp, i samhället och i media, så använder han samma retoriska grepp som många, många feminister (och andra) i media allt sedan Fittstim. Alla män hör till samma grupp som manliga VDar eller manliga Black-Army-medlemmar, alla män är delaktiga i våldet mot kvinnor, vad den enskilde mannen aktivt gör spelar ingen roll – och det är fritt fram att använda valfri man som symbol för hela könet, med syrliga eller moraliserande tonfall. Såvida de inte gjort villkorslös avbön för sin manlighet och sina synder (dvs patriarkatets synder) inför Sveland, Schyman, Liza Marklund eller någon annan så är de alla samma skrot och korn.
Jo, det är jobbigt när man får smaka på sin egen medicin.
Skicka en kommentar